Zweiter Nameserver (Redundanz)  [GELÖST]

Locked
User avatar
v3ng
Posts: 297
Joined: Wed 4. Jul 2018, 18:08

Zweiter Nameserver (Redundanz)

Post by v3ng »

Hi,

Ich nutze nun schon seit längerer Zeit Keyhelp, bisher allerdings ohne die Nameserver Funktion, da diese bisher immer extern via Cloudflare lief.

Nun überlege ich,ebenso die Nameserver via Keyhelp zu verwalten. Allerdings sollten hier ja aus Redundanzgründen mindestens ein oder zwei weitere Nameserver vorhanden sein.

Hier bin ich mir allerdings bei der Konfiguration unsicher, genauer gesagt, wie die Daten (Records) zwischen dem Master (Keyhelp Server) und dem Slave (weiterer Server) repliziert werden.

Betreibt hier jemand eine entsprechende Konfiguration und kann mir weiterhelfen?


Grüße
v3ng
User avatar
Tobi
Community Moderator
Posts: 2812
Joined: Thu 5. Jan 2017, 13:24

Re: Zweiter Nameserver (Redundanz)  [GELÖST]

Post by Tobi »

Ein redundanter Nameserver macht IMHO nur Sinn wenn du auch einen redundanten Backup-Webserver hast.

Denn wenn dein KeyHelp Nameserver abschmiert sind auch die Webseiten offline. Da bringt dann auch ein redundanter Nameserver alleine wenig.

Laut Nameserver Spezifikation ist auch "lediglich" eine zweite IP für den secondary Nameserver gefordert. Diese zweite IP kann durchaus physikalisch auf denselben Server wie IP 1 routen.

So ist bei KeyWeb auch die Konfiguration.
Gruß,
Tobi


-----------------------------
wewoco.de
Das Forum für Reseller, Digital-Agenturen, Bildschirmarbeiter und Mäuseschubser
User avatar
v3ng
Posts: 297
Joined: Wed 4. Jul 2018, 18:08

Re: Zweiter Nameserver (Redundanz)

Post by v3ng »

Tobi wrote: Mon 18. Mar 2019, 17:36 Ein redundanter Nameserver macht IMHO nur Sinn wenn du auch einen redundanten Backup-Webserver hast.

Denn wenn dein KeyHelp Nameserver abschmiert sind auch die Webseiten offline. Da bringt dann auch ein redundanter Nameserver alleine wenig.
Es geht mir ja nicht nur um die Webseiten, ich habe auch weitere Services auf anderen Servern laufen, die ebenso erreichbar bleiben sollten.
Dementsprechend würde ich da ungern einen Single Point of Failure betreiben.
Locked