DNS- und Server-Replikation

[iLion]

KeyHelp für die eigene Nutzung scheint ja nur einen DNS-Server zu bieten, da die beiden NS-Einträge auf den gleichen Server verweisen. Also gibt es aber auch keinerlei Ausfallschutz, wenn dieser eine DNS nicht mehr reagieren würde. Es wäre daher schön, zwei Server mit KeyHelp installieren zu können, die sich in den relevanten Diensten synchronisieren.

Ergänzend würde ich mir wünschen, dass der erste Nameserver-Eintrag nicht "ns", sondern "ns1" heisst, was den Eintrag "ns2" logischer macht und bei den Providern, die ich so kenne, in der Regel auch genau so gehandhabt wird.

[nikko]

Uhhhhh.... ich lasse es mal so im Raum stehen....


Denke aber ganz persönlich, dass es nicht notwendig und auch programmiertechnisch zu aufwendig ist.
Denn du hast von allem nur eins im Angebot. Wenn PHP steht =Ausfall, wenn SQL steht = Ausfall, wenn Apache steht = Ausfall. Somit erkenne ich im Sync vom DNS keinen wahren Nutzen.
Zumal die meisten eh externe Provider mit eigenen Nameservern verwenden.

[Fiesi]

Wie ist das eigendlich?

Kann man bei der Install auch weitere NS angeben?
Zur Zeit benutze ich noch I-mscp und überlege zu wechseln.
Benutze aber nen eigenen NS und nen NS2 auf nen 2ten Server?

Bei imsp gabs ja nen script was die zones automatisch vom NS1 "holt" - wie siehts hier aus ?

[select name from me;]

Die IANA schreibt dazu:
Minimum number of name servers
There must be at least two NS records listed in a delegation, and the hosts must not resolve to the same IP address.

https://www.iana.org/help/nameserver-requirements

Da wir externe Nameserver verwenden, ist das Thema für mich nicht so relevant, aber ich sehe denn Sinn dieser Anfrage. Auch wenn ich nikkos Argument natürlich auch verstehen kann.

Der Bind DNS Server kann grundsätzlich per Replikation auf einen anderen Server gespiegelt werden. Der Keyhelp Server wäre dabei der Master, ein anderer Server der Slave.

Eine Keyhelp-spezifische Anleitung gibt es bisher meines Wissens nach nicht.

[Tobi]

and the hosts must not resolve to the same IP address

Das ist bei Keyhelp gegeben.
Anders wäre die Forderung

and the hosts IP addresses must not resolve to the same physical or virtual server

[select name from me;]

and the hosts must not resolve to the same IP address

Das ist bei Keyhelp gegeben.
Anders wäre die Forderung

and the hosts IP addresses must not resolve to the same physical or virtual server

Du hast Recht. Danke für den Hinweis.

Dennoch finde ich es besser, wenn mindestens zwei DNS Server verfügbar sind. Bei einem ehemaligen Dienstleister habe ich nach sehr kurzen Ausfällen viele Stunden am Telefon verbringen dürfen. Und ich setze jetzt mit Absicht einen grünen Emoji ein:

DNS betrifft ja nicht nur die Webseite, sondern auch E-Mails (MX, SPF, etc.), externe Anbieter (SSL Zertifikate, Google Website Inhaberschaft, ...)

Das hängt aber sicher auch von der konkreten Nutzung ab. Für manche User ist das sicher egal.

[Tobi]

Genau deswegen setze ich auf einen externen Anbieter.
Dort habe ich aktuell 4 Nameserver .

So bleibt auch Mail (weiterer externer Dienstleister) erreichbar selbst wenn Mal Keyweb Server rumzicken sollte.
Wobei hier die Uptime letztes Jahr bei 99,89% gelegen ist. Also nicht wirklich signifikant .

Nie wieder abhängig von ___einem___ Dienstleister stand bei mir ganz oben auf der Agenda. Du weißt wieso.

[select name from me;]

Dort habe ich aktuell 4 Nameserver .

Du Bonze.

Wobei hier die Uptime letztes Jahr bei 99,89% gelegen ist. Also nicht wirklich signifikant .

Super!

Nie wieder abhängig von ___einem___ Dienstleister stand bei mir ganz oben auf der Agenda. Du weißt wieso.

Bei dem Gedanken werde ich ganz grün im Gesicht ...

[Reseller4711]

Nie wieder abhängig von ___einem___ Dienstleister stand bei mir ganz oben auf der Agenda. Du weißt wieso.

Bei dem Gedanken werde ich ganz grün im Gesicht ...

Und ich bin es zum Teil noch, weil noch gut 40 "Webs" da liegen ..... Was würde ich einmal für einen quota übergreifenden SSH Zugang geben. Aber so mache ich mühsam bis Sommer per ftp weiter, damit ich keine grünen Smilies mehr brauche.

Um nicht off Topic zusein: ich nutze auch externe Nameserver

[Martin]

Hallo,

wenn man dies selbst überträgt, was spricht in diesem Fall gegen SSH als root? Dieser wäre Quotaübergreifend

Ich nutze hier meist einen Unterordner, z.B. www/website/ in welchen ich den kompletten Inhalt vom Ursprungssystem mittels scp kopiere.
Anschließend korrigiere ich die Dateieigentümerschaft mittels "chown -R username:username www/webite/"

[Tobi]

@Dolly
Ich bin durch! Juhu und drei Kreuze! Ich muss nur noch meinen Account leeren und fertig.
Dann läuft dort nur noch meine PHP 4 Seite und ein paar NS-Einträge.

Ich meine du bist fast durch, da brauchst du deine Vorgehensweise auch nicht mehr zu ändern. Ansonsten würde ich dir empfehlen dort jeweils einen SSH Zugang anlegen. Den Ordner mit mc zippen und dann hier als root mit wget abholen.

[select name from me;]

... was spricht in diesem Fall gegen SSH als root? Dieser wäre Quotaübergreifend

Wir reden hier von einem anderen Hoster, bei dem wir mal Kunde waren. Dort gibt es auch Quotas, aber keine quotaübergreifende Lösung. Nur einer Frickellösung gegen Aufpreis, die nicht wirklich funktioniert.

Ich habe bestimmt ein halbes Jahr gebraucht, bis ich bei Keyweb nicht mehr so umständlich gedacht habe, wie es bei dem anderen Anbieter nötig war.

[select name from me;]

Und ich bin es zum Teil noch, weil noch gut 40 "Webs" da liegen .....

Aua.